在AI技术竞速的全球浪潮中，DeepSeek的横空出世无疑为中国科技界注入了一针强心剂。它凭借其卓越的技术实力和创新精神，成功突破了美国的技术封锁，翻开了国内AI发展的崭新篇章。它不仅在多个领域展现出强大的应用潜力，也为法律行业带来了前所未有的变革机遇，让我们法律人对未来的法律服务模式有了更多大胆的想象空间。
起初，大家对AI参与法律事务寄予厚望，想着它能提高效率、降低成本，给法律行业来一场大变革。可下载量超ChatGPT的DeepSeek，竟有超70%用户不知其法律分析存在虚构！问题多得让人忧心，堪称“七大隐患”。
一、数据倾向性：隐藏在算法中的偏见
AI的智能是靠海量数据“喂养”出来的，但这些数据并非绝对客观。由于数据来源和收集方式的差异，DeepSeek在训练过程中，极有可能被植入带有倾向性的内容。例如某度搜索结果中那些打广告的内容，看似公正的算法背后，其实藏着数据提供者的“小九九”。 二、数据编造：危险的“虚构” 在使用DeepSeek的过程中，它的数据编造问题简直暴露无遗。当面临数据缺失的情况，它竟能像个“脑洞大开”的编剧，自行制造法条、案例，甚至编造案号。例如，在处理一起合同纠纷的咨询时，由于相关数据存在缺失，DeepSeek便“大显身手”，自创了一些看似合理的法条来支撑解答。不仅如此，它还编造了一些案例，附上根本不存在的案号，让使用者误以为是真实发生且具有参考价值的司法实例，这不是妥妥的“忽悠人”嘛！ 更让人担忧的是，有时DeepSeek给出的解答结果看似正确，但其推导过程却“漏洞百出”，全是错误与编造。就像我们尝试用DeepSeek解答关于侵权赔偿的问题时，最终给出的赔偿金额范围符合法律规定，然而仔细查看其推导依据，却发现引用的多个案例和法条都是虚构的，依据的文献也是张冠李戴。这种推导过程的不可靠，使得其解答的可信度大打折扣。要知道，法律工作容不得一点马虎，任何一点推导上的错误都可能导致严重后果。 三、权威数据缺失：根基不稳的“大厦” 在法律领域，权威数据是得出准确结论和可靠建议的关键，但DeepSeek在这方面面临重重困境。 首先，我国虽在司法公开上取得了一定进展，但绝大多数判例仍未能完全公开。其细节和最终裁决无法进入公共数据池供AI学习。这就好比DeepSeek在处理类似复杂案件时，像是在黑暗中摸索，缺乏足够的真实案例参考，根本无法准确把握法律实践中的尺度和裁判倾向，给出的分析和建议可能与实际司法裁判相差十万八千里。 其次，我国的法条、法规、政府规章等体系极为庞杂，不同层级的法律规范相互交织，其优先级和适用性的判断错综复杂。对AI而言，精准识别和运用这些法规，在目前技术条件下难度极大，极易出现张冠李戴、错误解读的情况，就像一个分不清东南西北的“路痴”。 再者，互联网上信息繁杂，DeepSeek获取数据的渠道以网络爬取为主，来源五花八门，质量参差不齐。许多优质权威的数据，受限于数据保护规定、平台限制访问等原因，难以被其获取利用。这使得DeepSeek在提供专业领域的法律服务时，面临严重的数据短板。 综合来看，由于上述种种原因导致的权威数据缺失，使得DeepSeek在提供法律服务时，犹如在根基不稳的地基上建造大厦，难以真正承担起保障法律公正实施、维护当事人合法权益的重任。 四、信息获取困境：无法触及的“真相” 法律案件往往错综复杂，当事人在描述案件时，常常会受到情绪、专业知识等因素的影响，难以准确传达关键信息。而DeepSeek不像律师那样，能够通过共情、引导等方式，深入挖掘案件背后的深层信息。 在我承办的一起离婚案件中，当事人起初向AI寻求法律帮助。但由于情绪激动，当事人在描述案件时逻辑混乱、表达繁琐，遗漏了许多关键内容。AI仅依据这些有限信息进行分析，给出的解决方案未能充分考量家庭关系的复杂性以及各方实际需求。当事人按照AI提供的方案处理问题，结果与对方的矛盾进一步激化。 与之形成鲜明对比的是，我们律师会耐心倾听当事人的陈述，通过情感沟通，引导当事人全面、准确地讲述案件情况，进而找到更妥善的解决方案。 五、情理法理失衡：冰冷的“机器裁决” 法律并非简单的条文堆砌与机械适用，它蕴含着人文关怀与社会价值，是情理与法理相互交融、制衡的体系。当下，社会提倡溯源治理、案结事了以及调解结案等多元化纠纷解决方式，许多案件在双方协调阶段就已着手妥善处理。 然而，DeepSeek这类AI在处理法律事务时，往往难以领会其中的精髓。在面对各类纠纷时，AI常常将判决结果视为问题的唯一“标准答案”，忽略了调解、和解等更为柔性且贴合实际的解决途径。 以去年咨询的一起邻里纠纷为例，邻居因噪音问题引发的矛盾，在律师介入后，会充分考虑邻里关系的长久维护，从情感沟通、社区和谐等角度出发，积极促成双方调解，实现案结事了，这不仅解决了当下的矛盾，还避免了未来可能再次产生的冲突，达到溯源治理的目的。 反观我们把材料输入DeepSeek，它却可能仅依据相关噪音污染的法律条文，简单地给出诉讼判决的建议，全然不顾及邻里之间抬头不见低头见的实际情况，以及通过调解修复关系的可能性。法律的世界并不是非黑即白，更多的是充满了灰色地带和复杂的人性考量。律师凭借丰富的人生阅历和对人性的深刻洞察，能够在法律框架内，综合权衡情理与法理，找到最符合各方利益、最能维护社会和谐稳定的解决方案。而AI由于缺乏对人类情感和社会关系的理解，在面对这些复杂情况时，给出的“冰冷裁决”，往往难以真正化解矛盾，实现法律效果与社会效果的统一。 六、实践经验匮乏：纸上谈兵的“军师” 法律工作是一门实践性极强的职业，律师在长期的执业过程中，积累了丰富的实践经验，这些经验是他们应对各种复杂法律场景的宝贵财富。而DeepSeek只能按照既定程序和数据进行分析，缺乏实际操作经验，如同纸上谈兵的军师，难以在真正的战场上发挥作用。 此外，DeepSeek无法代替律师去看守所会见犯罪嫌疑人，判断其陈述的真实性和心理状态；无法取代律师去联络法官，在庭前沟通案件细节和争议焦点，争取更有利的庭审安排；无法取代律师向检察官沟通案情，在审查起诉阶段争取不起诉或从轻处理的机会；也无法见证认罪认罚具结书的签署，确保当事人自愿且充分了解法律后果。这些工作都需要律师凭借丰富的实践经验、敏锐的洞察力和扎实的专业知识来完成。 七、责任承担难题：无法成为“背锅侠” 与律师明确的职业规范和责任追溯机制不同，AI作为一种技术工具，其背后涉及到开发者、使用者、数据提供者等多个环节，一旦出现问题，很难确定究竟应由谁来承担责任。 总结：AI与法律，何去何从？ 综上所述，DeepSeek在提供法律服务时，确实存在着数据倾向性、数据编造、权威数据缺失、信息获取困境、情理法理失衡、实践经验匮乏和责任承担难题这七大隐患。这些问题的存在，充分表明了在当前阶段，律师在法律服务领域的核心地位仍然不可替代。 然而，我们也不能因此而否定AI在法律领域的发展潜力。随着技术的不断进步和完善，AI有望成为律师的得力助手。例如，在法律文书的起草、法律法规的检索、简单法律问题的初步解答等方面，AI可以发挥其高效、准确的优势，为律师节省大量的时间和精力。未来，AI与律师的协同合作，或许将为法律行业带来新的活力和变革。
